Introdução
Duas semanas atrás, notamos que a visão consensual de Dayanim século XX é a de rejeitar os exames de sangue como prova de que o marido não é o pai do filho de sua esposa. Esta abordagem foi baseada, em grande medida na Gemara (Niddah 30a) que indica que tipo de sangue é determinada exclusivamente pela mãe. Na semana passada, examinamos quatro decisões diferentes quanto à admissibilidade dos testes de DNA emitidas antes de 2000.Enquanto Rav Ovadia Yosef rejeitou sua admissibilidade para provar a paternidade, Rav Shlomo Zalman Auerbach aceita como prova de filiação. Rav Shlomo Dichovsky aprovado de provas de DNA, em grande medida, Rav Yosef Shalom e Eliashiv implícita a sua aceitação.
Esta semana, vamos discutir a admissibilidade de provas de DNA na identificação dos restos de um marido desaparecido. Isto emergiu como uma questão importante no rescaldo do Mundo ato terrorista Trade Center, que por vezes deixou provas de DNA como o único caminho possível para identificar os restos de um marido ausente (como discutimos em Gray Matter 2:121-123).Nossa discussão sobre esta questão é baseada principalmente na discussão Rav Mendel Senderovic em Teshuvot Atzei Besamim (número 16) que apresenta argumentos bons para apoiar a decisão inequívoca do Rav Zalman Neemias Goldberg que o DNA é prova admissível para identificar os restos de um marido desaparecido.
Testes de DNA Evidence vs Sangue
Rav Mendel observa que apenas exames de sangue parecem ter uma passagem na Gemara que impede a sua utilização na determinação da identidade paterna. A Gemara mesma nota que o pai contribui com o material que produz os ossos e unhas da criança. Assim, argumenta Rav Mendel, uma amostra de DNA pode ser tomada a partir de ossos e as unhas, a fim de determinar a identidade paterna (o Haifa Beit Din, referido na Assia 35:47, também extraiu tal distinção).Embora não haja nenhuma precedente na Gemara que é análogo a identificação do DNA, não existem contra-indicações que impedem a sua utilização.
Além disso, o ceticismo de que Rav Waldenburg expressa em relação à evidência científica (já há duas semanas) parece não ser relevante para identificação do DNA dos restos mortais de um marido ausente. Identificação do DNA baseia-se na afirmação de que ninguém (excepto para gémeos idênticos) tem o mesmo DNA. Rav Mendel observa que isso foi provado com a evidência empírica sobre mais de um milhão de indivíduos. Assim, o ceticismo sobre a precisão dos testes de DNA aparece deslocada até o ano de 2001, em função da enorme quantidade de evidências apoiando a sua precisão. Podemos acrescentar que a evidência de DNA tem resistido desafios vigorosos de advogados de defesa em tribunais civis em todo o mundo ocidental.
Poderemos delinear Simanim?
Alguns apontaram que a ausência de um precedente talmúdica para teste de DNA automaticamente impede seu uso como um novo meio de indivíduos que se identificam. A prova disto pode ser derivado da Chatam Sofer (Teshuvot Orach Chaim 207, citado no Berurah Mishnah 648:65, no entanto, o Chatam Sofer parece ter mudado de idéia sobre esse problema, consulte Teshuvot Chatam Sofer OC 183, também citado no Berurah Mishnah anúncio. loc), que governa que não podemos confiar na Simanim (meios de identificação), desenvolvida por Acharonim muitos (citado no Berurah Mishnah anúncio. loc.), para determinar se um etrog é um híbrido (Murkav) . O Chatam Sofer explica que o problema com estes Simanim (como a pele esburacada e de uma haste recuado) é que eles não aparecem na Gemara. Pode-se afirmar que a evidência de DNA também podem não ser invocado uma vez que também carece de uma fonte talmúdica.
Pode-se reagir a esta argumento a um número de maneiras. Acharonim Primeiro, muitos fazem endossa depender Simanim para provar que não é um Etrog Murkav. Em segundo lugar, a Gemara (no terceiro capítulo de Masechet Sukkah) discute a Halachot de etrogim em detalhe considerável, ea ausência de certos critérios para determinar o status de um Etrog poderia implicar uma rejeição de Simanim tal. Pode-se contrariar, porém, que o Gemara não aborda limões (a única fruta que poderia ser cruzada com uma Etrog para produzir um híbrido de vista realístico), porque eles foram primeiro encontrado no momento da Rishonim, (ver o meu Gray Matter 2: 35-40).
Além disso, Rav Senderovic regista a Gemara em Chullin (64a), que discute Simanim identificar os ovos, como produto de aves kosher (tais como tendo a gema do lado de dentro ea albumina do lado de fora). De acordo com Rashi, a Gemara rejeita o uso destes Simanim (Ad. loc. Hachi sv Garsinan) porque não temos uma tradição que emana do Sinai que Simanim tais constituem evidência legítima de Kashrut. Rabeinu Tam (referido na Tosafot anúncio. Loc. Sv Simanin), por outro lado, explica que não constitui evidência adequada devido à contraprova dos ovos de uma ave Raven (um não-kosher), que têm a Simanim de os ovos de um pássaro Kosher.
O Ramban (Ad. loc. Sv Hah) combina as razões de Rashi e Tosafot, explicando que não contam com estes Simanim para ovos, porque de ambos contraprova de ovos os corvos 'e da falta de uma tradição do Sinai. Rav Senderovic argumenta que uma vez que após anos de testes de mais de um milhão de pessoas não encontramos dois indivíduos (que não gêmeos idênticos) com o mesmo DNA, podemos confiar no DNA como um Siman para identificar os restos de um marido desaparecido desde há nenhuma contraprova a questionar a sua precisão. Rav Senderovic também observa que Rashi parece implicar que esta é uma exclusão específica que se aplica apenas sobre ovos e não é um princípio que se aplica a todos os reinos haláchicas.
O mais importante, Rav Zalman Neemias e Rav nota Mendel, é o precedente de Poskim depender de impressões digitais (ver Otzar HaPoskim 17: lista de Simanim número 62) para identificar os restos de um marido desaparecido. Provas de DNA é inteiramente análogo ao impressões digitais, afirmam Rav Zalman Neemias e Rav Mendel, assim provas de DNA, como impressões digitais, deve ser uma evidência confiável para identificar os restos de um marido desaparecido.
Amostragem Aleatória
Alguns questionaram a eficácia de DNA, alegando que não todo ser humano vivo tem sido testados para determinar se toda a gente tem DNA diferente. Eles argumentam que a ciência tem provado apenas que os mais de um milhão de pessoas que testou não tem o mesmo DNA. Isto não constitui evidência adequada de acordo com alguns. Rav Zalman Neemias responde que quando Chazal determinações feitas, como a afirmação de que a maioria dos animais não têm um defeito que torna uma Tereifah (permitindo-nos a beber o leite de animais que não tenham sido examinados para Tereifot), chegaram suas conclusões com base numa amostragem aleatória. Rav Zalman Neemias acha absurdo afirmar que Chazal viajou por todo o mundo e inspeccionados todos os animais para chegar a esta determinação. Devemos observar que, embora Rav Zalman Neemias não evidencia marechal para este argumento, a intuição de um eminente estudioso tem credibilidade (semelhante à intuição de Rashi sobre o Eiphod usado pelo Cohen Gadol, ver seu comentário para Shemot 28:4 sv VeEiphod).
Rav Mendel sugere que se poderia responder que talvez as afirmações feitas por Chazal são derivados de fontes divinas e, portanto, constituir uma prova impecável apesar de sua dependência de amostragem aleatória. Rav Mendel rejeita esta linha de pensamento, observando a Gemara (Chullin 47) que registra um incidente em que Rav Ashi pensado para classificar um animal como um Tereifah por causa do que ele percebeu como uma anormalidade. No entanto, Rav Huna Mar Bar Avya disse-lhe que todos esses animais rurais ou saudável (Rashi anúncio. Loc. Sv Boryata apresenta essas duas explicações alternativas) têm essa anormalidade e os açougueiros estão muito familiarizados com ele e até mesmo ter um nome para ele. A Gemara dá Rav Huna Mar Bar Avya a última palavra, indicando que Rav Ashi aceito sua crítica.
Vemos nesta passagem que Chazal fez, pelo menos, algumas determinações com base em suas experiências com uma amostra aleatória de animais e não conduzir uma investigação de cada animal no mundo para chegar a suas conclusões. Podemos acrescentar que a eficácia da metodologia científica de amostragem aleatória foi provado várias vezes em todo o mundo no século passado, deixando-nos sem razão para rejeitar a sua aplicação ao reino Halachic (similar aos comentários Rav Shlomo Zalman Auerbach que justificam o uso de DNA evidência de que citamos na nossa edição anterior).
Combinação de Simanim inadequada
Notas Rav Mendel que alguns argumentaram que exames de DNA constitui prova inadmissível com base no fato de que suas conclusões são baseadas na combinação de milhares de sub-fatores que, individualmente, constituem provas suficientes. Eles citam a decisão do Rama (Mesmo HaEzer 17:24, ver o meu Gray Matter 2:120-121) que Simanim inadequada muitos podem não combinados para constituir uma Siman adequada. Rav Mendel responde que se vê os milhares de sub-fatores como uma unidade inteira, que sem dúvida constitui evidência adequada (a Siman, que é única a menos de um mil pessoas constitui uma Siman adequados para identificar os restos de um marido ausente, como assinalado pelo Shmuel Beit 17:74; a possibilidade de alguém tendo o mesmo DNA varia 10000000000-1 to one quintilhões a um).
Como precedente, Rav Mendel cita uma decisão do Mahari (Teshuva número 239, a fonte do acórdão mencionado anteriormente estrito da Rama) que se pode combinar o fato de que os restos mortais do marido desaparecido, mostrou que ele era cego de um olho e que ele tinha uma cicatriz acima do olho mesmo a constituir um Siman adequada (ver também Pitchei Teshuva EH 17:107). Da mesma forma, os Mishpatim Yesharim (número 39) regras que aceitamos um dente que está rachado, projeta-se e tem uma mancha negra em sua borda como um Siman adequada.Assim como vemos a olho e dente como constituindo uma unidade que tem mais de um recurso (e não ver cada marca de identificação individual), assim também vemos conclusões de DNA como constituindo uma Siman ainda que são criados através de uma combinação de muitos sub-fatores. Além disso, é ainda mais atraente para visualizar o DNA de uma pessoa como constituindo uma unidade individual de evidência uma vez que os sub-secções de DNA são integralmente relacionados uns com os outros. Em apoio à sua afirmação, Rav Senderovic mais uma vez cita o precedente de Poskim depender das impressões digitais como uma Siman adequada, como impressões digitais provar a identidade, combinando as vertentes da impressão digital inteiro.
Conclusão
Não há nenhuma razão para rejeitar o uso de provas de DNA para identificar os restos de um marido ausente, especialmente porque ela é extremamente preciso. Na verdade, contemporâneo Poskim dependem de DNA para provar a identidade dos restos mortais de um marido ausente, até certo ponto ou outro, como veremos na próxima semana. Nós (IY "H e B" N) concluir nossa série na próxima semana com uma discussão sobre o problema que evidências de DNA poderia revelar a identidade de Mamzeirim.
Comentários