É praticamente um consenso que o Estado Palestino deve emanar de negociações entre israelenses e palestinos. Quase uma obsessão para o presidente Obama, uma exigência do presidente da Autoridade Palestina Mahamoud Abbas (Abu Mazen), e admitido pelo 1º Ministro Binyamin Netanyahu, poucos são os ultrarradicais que sequer admitem que um dia veremos dois Estados no território que se encontra entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo. O problema é que até agora os dois lados, nas poucas vezes que negociaram, não chegaram a um acordo. Há decisivos pontos de impasse, e nem Israel nem os palestinos estão dispostos a ceder. Foi assim em Camp David em 2000, em Taba em 2001 e em Anápolis em 2008. E segue sendo assim: Netanyahu e Abbas, nos últimos quase cinco anos, sequer passaram da primeira rodada de negociações, pois antes de cumprimentar-se já demonstram discordâncias. Mas um grupo jura ter a solução: seu nome: Iniciativa de Genebra.

(Acha que não sabe o suficiente sobre o conflito israelense-palestino para compreender este texto? Clique aqui)

Em 2002, durante a 2ª Intifada, e após os fracassos das negociações de Camp David II e Taba, delegações não oficiais israelenses e palestinas se encontraram no exterior a fim de discutir qual seria o melhor caminho para que se alcançasse a paz. Representavam Israel o ex-Ministro da Justiça Yossi Beilin, além de outros nomes como o ex-general e político Amran Mitzna (atualmente no HaTnua) e o escritor Amos Oz. Do lado palestino o principal nome é Yasser Abed Rabbo. As conversas fluíam em direção a um entendimento, e aos poucos foram tornando-se um movimento. Entre os dias 9 e 13 de outubro de 2003, através de reuniões marcadas na Suíça, surge um movimento, dono de uma poderosa proposta, chamado “Iniciativa de Genebra”. Apoiada por antigos líderes de grande importância como Jimmy Carter, Mikhail Gorbatchev e Frederick De Klerk, o movimento repercutiu positivamente na comunidade internacional e entre celebridades e acadêmicos (ou parte destes, pelo menos), mas não contou com o apoio dos governos Sharon e Arafat. O contexto da Intifada e da Retirada Unilateral de Gaza não favoreceu as propostas deste grupo, que acabou por finalmente cair no ostracismo durante o governo Netanyahu, assumidamente contrário à proposta.

Yossi Beilin

Mas que propostas seriam estas? O leitor pode conferi-las, retiradas do próprio site do movimento, disponível em português, clicando aqui.

Status permanente

O Acordo de Status Permanente (doravante “este Acordo”) encerra uma era de conflito e inaugura uma nova era baseada na paz, cooperação e boa vizinhança entre as Partes.

A implementação deste Acordo conciliará todas as reivindicações das Partes relacionadas a eventos anteriores à sua assinatura. Nenhuma reivindicação relacionada a eventos anteriores a este Acordo poderá futuramente ser levantada por qualquer Parte.

O reconhecimento mútuo

O Estado de Israel reconhecerá o Estado da Palestina (doravante “Palestina”) a partir de seu estabelecimento. O Estado da Palestina reconhecerá imediatamente o Estado de Israel.

Território

1. De acordo com as Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança da ONU, a fronteira entre os Estados da Palestina e de Israel deverá ser baseada nas linhas divisórias de 4 de Junho de 1967, com modificações recíprocas na base de 1 para 1, como apresentado no Mapa 1 (abaixo)
2. As Partes reconhecem as linhas divisórias, conforme dispostas no Mapa 1, como fronteiras internacionais permanentes, seguras e reconhecidas entre si.

Assentamentos

O Estado de Israel será responsável pelo reassentamento dos israelenses residentes no território soberano da Palestina para fora deste

Segurança

As Partes reconhecem que o entendimento mútuo e a cooperação em assuntos de segurança constituirão  parte significativa de suas relações bilaterais e aumentarão a segurança regional. Palestina e Israel basearão suas relações de segurança na cooperação, na confiança mútua, em relações amistosas entre vizinhos e na proteção de seus interesses comuns. (…)

Israel e Palestina trabalharão com seus vizinhos e com a comunidade internacional para construir um Oriente Médio seguro e estável, livre de armas de destruição em massa, tanto convencionais como não-convencionais, no contexto de uma paz abrangente, duradoura e estável, marcada pela reconciliação, boa vontade e pela renúncia ao  uso da força. (…)

Nenhuma força armada, além do especificado nesse Acordo, será usada ou baseada na Palestina.

Yasser Abed Rabbo

Terrorismo

As Partes rejeitam e condenam o terrorismo e a violência em todas as suas formas e seguirão políticas públicas nesse sentido. Além disso, as Partes se refrearão de ações e políticas que possam nutrir  o extremismo e criar condições propícias para o terrorismo em qualquer dos lados.

Jerusalém

As Partes reconhecem os significados cultural, espiritual, religioso e histórico universais  de Jerusalém e sua santidade venerada no Judaísmo, Cristianismo e Islamismo. Em reconhecimento a este status, as Partes reafirmam seus compromissos em preservar seu caráter, santidade e liberdade de culto na cidade e em respeitar a divisão existente das funções administrativas e práticas tradicionais entre as diferentes denominações. (…)

As Partes terão suas capitais mutuamente reconhecidas nas áreas de Jerusalém sob suas respectivas soberanias.

Refugiados palestinos

As Partes reconhecem que, no contexto de dois Estados independentes, Palestina e Israel, vivendo lado a lado em paz, uma  solução acordada para o problema dos refugiados é necessária para a obtenção de uma justa, ampla e duradoura paz entre si. (…)

Aos refugiados deve ser  assegurada uma compensação pela sua condição  e pela perda de propriedade.(…)

O status de refugiado palestino será extinto após o estabelecimento no Local de Residência Permanente  (PPR) do refugiado individual como determinado pela Comissão Internacional.

(veja mais em www.haeskem.org.il)

Iniciativa de Genebra em uma manifestação em Tel-Aviv.

A proposta da Iniciativa de Genebra desagrada à direita israelense, que não admite que seja criado um Estado Palestino com base nas fronteiras de 1967. Movimentos ultra-direitistas acusam a iniciativa de ser pró-Palestina e de extrema esquerda, mas, na realidade, é uma proposta que se afasta bastante do pacifismo de determinados grupos. Eu, particularmente, a considero de forma geral pragmática. Apesar disto, alguns membros de movimentos como o Paz Agora ¹, por exemplo, já admitem que, apesar de não concordarem 100% com a proposta, é ela a mais viável e possível de ser executada. Diversos políticos de partidos como o HaTnua, Kadima, Trabalhista (Avoda) e Meretz apoiam oficialmente a iniciativa. A proposta possui aceitação desde o centro até a esquerda.

Por meio do diálogo, israelenses e palestinos elaboraram uma pauta bastante interessante. Pode não ser a mais justa, mas quem conhece a situação sabe que a satisfação completa é impossível de ser atingida neste caso. Alguns podem alegar que o lado palestino não aceitaria a proposta, justificando sua opinião na recusa de Arafat às propostas de Barak em Camp David e Taba. A proposta da Iniciativa de Genebra, no entanto, se baseia fortemente na contra-proposta de Arafat a Barak em Taba (o leitor pode encontrá-la no site do movimento). Isto me dá a sensação de que, atualmente, quem tende a não concordar com ela não é o lado palestino, mas sim o lado israelense. Gostaria que chegasse o dia em que o nosso 1° Ministro propusesse algo nos termos do acordo da Iniciativa de Genebra. Seria no mínimo um bom começo.

(Naftali Bennet, líder do partido HaBait HaYehudi, utilizou a mesma linguagem de vídeo para lançar seu programa de anexação parcial da Cisjordânia, prontamente respondido pelo grupo Paz Agora. Relembre aqui)

Iniciativa de Genebra mostrando como se chega a paz em dois minutos.

Não há dúvidas de que o assassinato de Rabin foi uma afronta à legitimidade democrática e de que Yigal Amir ultrapassou os limites concebíveis da intolerância política. Não há dúvidas quanto a tendência de grupos sociais e de parlamentares a aderirem posições extremas diante de posturas ou decisões governamentais fundamentais. Em ‘18 Anos Depois’, João K. Miragaya traz uma brilhante análise dos eventos que culminaram no assassinato de Yitzhak Rabin. Além da perspectiva histórica, o autor chama a atenção para a intolerância frente as decisões governamentais e ao freqüente desrespeito à legitimidade democrática que marcam a atual realidade israelense. Referindo-se as recentes negociações de paz com os palestinos, Miragaya comenta que “novamente vemos grupos atacarem de forma aberta a tolerância e a democracia, como fizeram alguns parlamentares nesta semana na Knesset.” O autor acrescenta ainda que “(. . .) este 4 de novembro nos diz que o assassinato foi muito bem sucedido. Perdemos esta batalha, e se não nos manifestarmos de forma ativa, perderemos a guerra também.”

De fato, observar a política como uma guerra nos ajuda a entender um pouco de sua natureza. A política, assim como a guerra, requer a existência de oponentes; adversários que representem diferentes idéias, interesses ou ideologias. A política demanda estrategistas, líderes, e militantes. A política não existe sem suas armas, seus confrontos, emboscadas e mediadores. No entanto, a política também necessita de regras. Regras que delimitem o papel da oposição e do governo; regras que preservem o caráter democrático de sua dinâmica.

Já se passaram 18 anos desde a morte de Rabin e nenhuma regra ou lei que trate da função da oposição política em uma democracia fora estabelecida em Israel. Infelizmente, desde aquele marcante 4 de Novembro de 1995 inúmeras perguntas que poderiam conduzir à formulação dessas regras permanecem em aberto. Por que Netanyahu estava errado ao incitar a derrubada do governo Rabin durante as negociações de Oslo? E, se estava errado, por que não foi condenado? Não estaria ele cumprindo sua função de oposição política? Qual é o limite de “posições extremas” em uma democracia? Quando uma oposição a um governo torna-se uma oposição a ordem democrática? Quais são os limites dessa oposição? O que pode e o que não pode ser dito publicamente pela liderança opositora? Como o governo deve responder a ela?

Respostas às questões acima são fundamentais para “aprendermos a lição com o caso Rabin”. Elas são parte do debate que deveria se tornar público; elas são a análise pendente. Para que a sociedade israelense possa, realmente, evoluir há que se analisar o que, ao meu ver, encontra-se no cerne da “questão democrática” no caso Rabin: as regras do jogo político democrático; especificamente, os limites da oposição política em uma democracia. O texto que segue trata dessa questão.

Em um regime democrático a oposição e o governo devem cumprir três objetivos básicos: (1) preservar os valores democráticos; (2) manter o controle parlamentar sobre o executivo; e (3) sustentar a representação da maioria e das minorias de forma efetiva. Para que essas condições sejam obtidas, a oposição deve assumir três funções fundamentais:

(1) Representação de interesses. A oposição deve opor, não obstruir. Para que a democracia seja protegida, tanto a oposição quanto o governo devem preservar a sociedade, ajudando a transformar diferentes interesses privados em políticas públicas. A oposição tem como função dar voz ao interesse daqueles grupos que não estão representados no governo. A questão é como compatibilizar eficiência e legitimidade governamental com a representação daqueles que não se encontram no governo.

Para respondermos a essa questão temos que distinguir valores de interesses. Valores são princípios morais; interesses são desejos imediatos que uma pessoa, grupo ou sociedade almeja satisfazer. Liberdade e igualdade são valores; a demanda por um melhor sistema de saúde ou por melhorias na qualidade de ensino são interesses. Democracia é um valor; a exigência por eleições justas é um interesse. Interesses e valores estão, certamente, relacionados. Valores compõem a base para a formulação de interesses. Dessa forma, para julgar os valores de uma pessoa ou grupo social basta observar os desejos imediatos (os interesses) que estes almejam satisfazer. Apesar da intrínseca relação entre os dois, um conflito de interesses é muito diferente de um conflito de valores. O primeiro é uma competição entre partes para que obtenham suas demandas atendidas. O segundo é um desafio a ordem moral de uma sociedade, pois em um embate entre princípios morais em que há “um certo e os demais errados”, apenas um lado pode sair vitorioso.

Esse foi o problema no caso Rabin: a oposição não representava os interesses de grupos sociais, mas valores de uma parcela da população. Afirmações como “não estamos dispostos a continuar a jogar pelas regras do jogo democrático” fogem do conflito de interesses e colocam a discussão em um nível moral. Dessa forma, a oposição tornou impossível uma resolução política por regras democráticas. Se tivesse apresentado propostas concretas em uma instância parlamentar, teria preservado a legitimidade democrática do Estado e, dessa forma, exercido sua função de manifestar os interesses dos grupos sociais não representados pelo governo vigente.

(2) Prover informação. Outra importante função da oposição é prover informação sobre a reação pública a uma política governamental. O ponto é que, uma vez no poder, as fronteiras entre o partido político dominante e o Estado se obscurecem. Como líder do governo, o maior partido tende a não mais considerar a opinião pública na formulação de suas políticas; parlamentares tendem a agir como “profissionais do poder”, funcionários da “empresa Estado”. Como apontou o sociólogo alemão Max Weber, a “política como vocação” já não é mais a realidade; o Estado em seu sentido moderno exige profissionais competentes, não mais para serem representantes do povo, mas para dirigir os problemas da “empresa-Estado”. Para que esse processo de profissionalização não afete o caráter democrático do Estado, o maior partido no parlamento deve-se manter responsável tanto pelo interesse da maioria que o elegeu como pelo interesse da minoria que encontra-se sob o seu governo. Para que isso ocorra, a oposição deve exercer a função de atualizar constantemente o governo da opinião pública geral. O governo, por sua vez, deve utilizar essa opinião pública na formulação das suas políticas a fim de manter a legitimidade de seu mandato.

(3) Criticar e oferecer alternativas. A oposição tem como responsabilidade criticar e oferecer sugestões alternativas as políticas públicas. Essa função, sendo devidamente exercida, auxilia o governo na definição de metas e na produção de satisfação pública.

Essas são as três funções da oposição política em uma democracia. Essas são as lições que não tiramos do assassinato de Rabin; as regras que não foram estabelecidas. Muitos argumentam que Yigal Amir não puxou o gatilho sozinho. Não concordo. Tampouco concordo com a forma pela qual a oposição a Rabin ocorreu. De fato, lideres opositores já não mais representavam os interesses de minorias, mas uma ordem de valores que obstruía a ordem democrática; a direita já não provia informação sobre a reação pública aos acordos, mas produzia, ela mesma, essa informação a fim de manipular a opinião popular; a oposição já não trazia mais críticas construtivas e propostas alternativas, mas lutava pela derrubada do governo a qualquer custo. Ainda assim, não culpo Netanyahu e demais figuras públicas pela morte de Rabin. Como dito anteriormente, a “guerra política” necessita de regras claras para que a ordem democrática seja mantida; essas regras não vigoravam (e ainda não vigoram) em Israel. Com regras claras, torna-se dever do judiciário impedir qualquer violação a elas. São funções da oposição representar o interesse da minoria, prover informação, criticar e oferecer alternativas; para que essas funções sejam exercidas democraticamente o judiciário deve distinguir a incitação à violência da violência em si; a oposição política da oposição pessoal; o conflito de interesses públicos do conflito de valores morais. Dessa forma, a democracia seria duplamente preservada: primeiro, pela divisão de poderes e, segundo, pela implementação de regras claras para o melhor exercício da oposição política. Ainda há tempo para aprendermos a lição com o assassinato de Rabin; basta fazermos as perguntas corretas e, ao invés de lamentarmos o vazio que Rabin deixou, devemos preenchê-lo com respostas enriquecedoras. A democracia israelense agradece …

Toda a discussão acima trata do significado mais restrito do que significa ser frayer: uma pessoa que se dá mal porque fulano (normalmente seu par, peer em inglês) o ferrou antes que ele mesmo tivesse se dado mal. Existe também o sensu lato, ou seja, uma pessoa que apenas se deu mal, sem um agente externo que propositadamente pôs uma pedra em seu caminho. Exemplo clássico: se eu compro um produto e depois, conversando com um amigo, fico sabendo que ele pagou muito menos, eu claramente dei uma de frayer. Se eu pago altos preços por certos produtos que são sujeitos a um monopólio, ou se pago altos impostos, também posso me sentir um frayer. O famoso grupo de hip hop HaDag Nachash escreveu a música “Não Somos Otários” (Lo Frayerim = לא פראיירים), onde o refrão diz ironicamente “Faremos serviço de reserva do exército, pagaremos os impostos, Ficaremos no engarrafamento, ninguém nos fode, Nós com certeza, certeza, certeza não, Nós com certeza não somos otários”.

Para terminar, não gostaria de passar a impressão de que Israel é uma selva, e que por aqui “homo homini lupus” em toda circunstância. São relativamente poucos os que se preocupam muito em não dar uma de frayer o tempo todo, mas eles certamente fazem muito barulho e estrago. Visitar Israel e voltar dizendo que “tem muita gente mal educada” não ajuda nada, e espero ter contribuido para explicar um pouco o choque que alguns novatos (e veteranos também) sentem quando são postos à prova por aqui. A sociedade israelense não é unicamente caracterizada pela síndrome do não-frayer, e há muitos outros fatores que a caracterizam, pelo bem e pelo mal. Em futuros textos abordarei outras características da sociedade israelense, como o “espaço pessoal”, a “inter-conectividade” e outros.

Fontes:

- Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined - Thomas Hobbes, O Leviatã - Luis Roniger e Michael Feige, Tarbut haFrayer vehaZehut haIsraelit. Para ler o artigo em hebraico, entre neste site e faça download do terceiro artigo. - Canção “Lo Frayerim”, da banda HaDag Nachash. Letra em hebraico, português e transliteração no site Shirim em Português.

http://www.conexaoisrael.org/o-israelense-otario/2013-11-07/yairmau

O Primeiro Ministro Itzhak Rabin foi assassinado em praça pública no dia 4 de novembro de 1995. A razão? Desde 1993, Rabin, o mesmo Chefe das Forças Armadas israelense responsável por conquistar os territórios da Faixa de Gaza e da Cisjordânia em 1967, iniciava um processo de paz com o povo palestino. Seu assassino era um fundamentalista judeu, um religioso ultranacionalista, que não admitia que os judeus não detivessem em suas mãos todo o território da Terra de Israel segundo o entendimento bíblico. O assassino julgou-se maior do que a democracia, já que o 1º Ministro eleito, com maioria no parlamento, estava realizando as mudanças que julgava serem necessárias. Ignorou os 10 mandamentos e a lei israelense, pois ambos condenam o assassinato. Passou por cima da tolerância e da coexistência, negando aos palestinos o direito clamado pelos judeus durante décadas e só concretizado às custas de muito sangue, em 1948. Democracia, respeito à vida e tolerância não faziam parte dos princípios do assassino. Mas ele não foi o único culpado. E parece que não aprendemos muito com o caso ocorrido.

Desde que Rabin e Yasser Arafat iniciaram o processo que se desencadeou nos Tratados de Oslo, houve um período marcado por forte incitação à violência contra o 1º Ministro. No dia do seu assassinato, inclusive, Rabin discursou justamente contra este tipo de ação. Havia uma forte oposição, que certamente tinha o direito de manifestar-se, mas jamais desta forma. Daremos exemplos nomeados, pois o lema da “Atzeret do Rabin” ¹ é justamente “não esquecer e não perdoar”. E eu incluirei aqui, de forma pouco convencional, outros culpados. Um só dedo puxou o gatilho, mas muitas vozes de incentivo o ajudaram a tomar esta decisão.

O rabino Chanan Porat, ex-líder dos partidos União Nacional e Tkuma foi um deles. Chegou a afirmar: “Não estamos dispostos a continuar a jogar pelas regras do jogo democrático. Não estamos dispostos a obedecer as leis do governo”. O Rabino Menachen Felix, um dos fundadores do grupo de colonos Gush Emunim, afirmou: “o atual regime não tem uma maioria judaica na Knesset para ratificar a rendição à OLP”, em clara alusão racista, como se os árabes não tivessem direito a voto em um Estado democrático. Democracia, aliás, não parece ser um valor importante para estas pessoas. O ex-rabino chefe ashkenazita durante o período 1972-83, Shlomo Goren ², emitira uma nota em 1993 afirmando que a lei religiosa judaica exigia que os soldados desobedecessem possíveis ordens para demolir os assentamentos. Ou seja: não só os poderes executivo e legislativo deveriam ser desobedecidos, como também o judiciário. E o exército não seria excluído desta regra geral.

Mas não só religiosos fanáticos auxiliaram a incitação e a deslegitimação do governo. Importantes políticos colaboraram com a propagação do ódio, e, mesmo que consideremos que nenhum deles tinha ideia do que aconteceria, no mínimo deveriam ter sido mais responsáveis. O líder do Moledet ³, Rahavam Zeevy, afirmara que o governo era “insandecido e decidiu cometer o suicídio nacional”. O então parlamentar Ariel Sharon disse que Rabin havia “colaborado com uma organização terrorista”. Afirmar que Rabin era um colaborador dos terroristas era quase como chamá-lo de traidor. O discurso de Sharon foi realizado no dia 5 de outubro de 1995. A consequência deste protesto foi um ataque a pedradas dos manifestantes ao ministro da Habitação Binyamin Ben-Eliezer e ao carro vazio de Rabin, que fora destruído. Mas ainda em 1993, o então líder da oposição Binyamin Netanyahu aprovou uma declaração da oposição que afirmava: “O povo se ergue contra a traição do governo Rabin”. O atual Premier não parou por aí: fez discursos inflamados a frente de cartazes com fotos de Rabin trajando uniformes de terroristas árabes, faixas com a inscrição “Morte a Arafat” e clamou o povo a derrubar Rabin e Peres antes das eleições. Fotos de Rabin trajando um uniforme da Gestapo também foram vistas e divulgadas, e há uma exposta hoje em dia no Museu de Israel localizado no Centro Rabin, em Tel-Aviv. ⁴

Eu poderia seguir exemplificando a incitação à violência e o ataque à democracia, mas acredito já ser o suficiente. Não à toa eu me refiro à incitação utilizando exemplos nos quais Rabin fora chamado de traidor e nazista: são os dois únicos casos a partir dos quais a justiça israelense pode declarar a pena de morte. Os traidores da pátria podem ser condenados à morte por tribunais militares. E Adolf Eichmann, ministro nazista responsável pelo plano da Solução Final, que desencadeou no genocídio de seis milhões de judeus durante a 2ª Guerra Mundial, foi condenado à pena capital pela justiça israelense em 1961. Estas ações, no mínimo irresponsáveis, têm sua parcela de responsáveis pelo assassinato de Rabin. E não é pouca.

Mas por que eu resolvi tocar neste tema após 18 anos? Nesta semana foram liberados pelo Estado 26 militantes palestinos, presos por Israel acusados de ações terroristas antes mesmo da assinatura dos Acordos de Oslo, parte do plano de negociações. Não pretendo entrar na discussão se eles deveriam ou não ser libertados. Neste momento eu desejo abrir a discussão sobre as novas incitações: a Ministra da Justiça Tzipi Livni (HaTnua), que acumula o cargo de responsável pelas negociações diretas com os palestinos, foi vítima de ataques durante toda a semana. Seu companheiro de partido Amran Mitzna condenou o partido HaBait HaYehudi por repetirem a postura que culminaria no assassinato de Rabin. Acusam a Livni, que sequer é a responsável por tomar tal decisão, de entregar o país aos terroristas em troca de acordos que só prejudicarão a Israel. O partido nacionalista religioso criou um clima pesado na Knesset, mas curiosamente eximiu Netanyahu de responsabilidade. Completar 18 anos aparentemente deu ao assassinato a maioridade, eximindo outros incitadores de responsabilidade com suas palavras, já que o último caso de grande relevância gerado por tais ações já seria responsável por seus atos, tal qual um adolescente quando atinge tal idade.

Junto a isto eu tomei conhecimento do grupo de humor (?) Latma (golpe, em hebraico), que produz esquetes ironizando políticos e sátiras musicais. Os artistas têm forte enfoque direitista (laico), e são críticos inclusive à política de Netanyahu. O vídeo abaixo mostra uma sátira da canção Shir LaShalom (Canção de Paz), eternizada por Miri Aloni e Itzhak Rabin na manifestação que ocorreu do dia do seu assassinato (clique aqui para escutar a canção com letra traduzida). A sátira debocha da juventude das velas (que de forma pessimista lamentaram o assassinato do 1º Ministro por anos), ironiza a Atzeret Rabin, que anualmente ocorre em Tel-Aviv, e ataca a esquerda pacifista. Confira você mesmo:

O assassinato de Rabin causou raiva em muitas pessoas, como no meu amigo e companheiro de site Nelson Burd, que tornou seu sentimento explícito neste seu artigo. Podemos afirmar que não houve reações violentas de defensores de Rabin, de segmentos localizados mais à esquerda. Até os dias de hoje, no entanto, o contrário volta a acontecer. Cidadãos israelenses se manifestam publicamente, como na sátira acima, afirmando que não sentem nada quando são lembrados que um 1º Ministro fora assassinado por questões políticas. Membros radicais voltam a incitar a violência contra políticos moderados, mesmo que suas ações tenham respaldo do regime democrático. Novamente vemos grupos atacarem de forma aberta a tolerância e a democracia, como fizeram alguns parlamentares nesta semana na Knesset. Só nos falta uma nova tragédia nacional como cereja do bolo. Passaram-se 18 anos e parece que parte grande da sociedade israelense não aprendeu muito com o trágico assassinato político de Rabin. E este 4 de novembro nos diz que o assassinato foi muito bem sucedido. Perdemos esta batalha, e se não nos manifestarmos de forma ativa, perderemos a guerra também.